Ariane 6 : L'Europe sauve l'honneur (mais pas son modèle économique)
Le nouveau lanceur lourd européen a enfin quitté le pas de tir de Kourou. Un succès vital pour l'autonomie stratégique du Vieux Continent qui ne doit pas faire illusion : face à l'insolente domination de SpaceX, l'Europe joue une partition technologique datée.
On a vu les larmes de joie à Kourou. On a entendu les "ouf" de soulagement résonner de Paris à Berlin. Et on les comprend. Après quatre ans de retard, des dépassements budgétaires qui donnent le vertige et une période humiliante où l'Europe a dû toquer à la porte d'Elon Musk pour lancer ses propres satellites Galileo, Ariane 6 vole. C'est fait. La fusée est belle, le moteur Vinci s'est rallumé comme promis (une prouesse, ne le nions pas), et l'Europe retrouve la clé de sa porte d'entrée vers l'espace.
Mais maintenant que les bouchons de champagne ont sauté, peut-on parler sérieusement ?
Si l'on gratte le vernis des communiqués officiels triomphants, la réalité est plus sombre. Ariane 6 est une merveille d'ingénierie... des années 2010. Elle arrive sur le marché en 2024 avec une philosophie que ses concurrents ont déjà enterrée : le jetable. Pendant que les boosters de SpaceX reviennent se poser avec une précision de ballet, ceux d'Ariane finissent au fond de l'Atlantique. Un gâchis de matériaux qui semble anachronique.
« Nous avons conçu une fusée pour répondre aux besoins institutionnels, pas pour faire le show sur YouTube. »
– Une source proche de l'ESA (défense classique de l'agence)
C'est l'argument massue : la souveraineté. Et il est valide (en partie). L'Europe ne peut pas confier ses satellites militaires ou d'observation à une puissance étrangère, fût-elle alliée. Mais cette souveraineté a un coût exorbitant. Le modèle industriel européen, le fameux "retour géographique" (je te donne de l'argent, tu fabriques une pièce dans mon pays), est un cauchemar logistique qui empêche toute compétitivité réelle face à l'intégration verticale brutale de SpaceX.
La guerre des chiffres est perdue d'avance
Regardons les données froidement. Ariane 6 n'est pas conçue pour gagner de l'argent, mais pour limiter la casse. Voici le comparatif que Bruxelles n'aime pas afficher en PowerPoint :
| Caractéristique | Ariane 6 (A62/A64) | SpaceX Falcon 9 |
|---|---|---|
| Technologie | Lanceur consommable (Jetable) | Réutilisable (1er étage) |
| Cadence de tir visée | 9 à 12 par an (max théorique) | +100 par an (réel 2023/24) |
| Coût estimé (lancement) | ~75M€ (A62) à ~115M€ (A64) | ~67M$ (Commercial) |
| Subvention publique | Massive (garantie de lancements) | Massive (contrats NASA/Pentagone) |
Le tableau est cruel. Pour exister commercialement, Ariane 6 aura besoin d'une perfusion constante d'argent public (environ 340 millions d'euros par an de subventions d'exploitation). Est-ce scandaleux ? Pas forcément. Après tout, l'armée américaine subventionne grassement SpaceX. Ce qui inquiète, c'est l'absence de plan B immédiat.
Ariane 6 est, par essence, une fusée de transition. Elle doit tenir la baraque jusqu'à ce que les projets de réutilisabilité européens (comme Themis ou Maia) sortent des cartons, pas avant la fin de la décennie. D'ici là, le "gap" technologique va-t-il se creuser davantage ? Starship, le monstre de Musk, frappe déjà à la porte. Si ce dernier tient ses promesses de coûts cassés, Ariane 6 risque de passer du statut de "sauveur" à celui de pièce de musée opérationnelle.
Alors oui, célébrons ce succès technique. L'Europe est de retour dans le jeu. Mais elle joue avec les règles d'hier, sur un terrain que ses adversaires sont en train de redessiner au bulldozer.
